| View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg |

Wise Coastal Practices for Sustainable Human Development Forum

Taking the discussion on vulnerability and resilience further. (+Français)(+Español)

Posted By: R. Buddemeier
Date: Tuesday, 25 May 2004, at 10:19 a.m.

In Response To: Adapting to change: resilience in small islands. (+Français)(+Español) (Moderators)

(Le texte FRANCAIS se trouve en dessous du texte anglais)
(El texto ESPANOL se encuentra debajo del texto francés)


This forum discussion on resilience and vulnerability has generated some intense debate and we have not posted all the substantive responses that have been received. However, all the responses have been compiled and are available (in English only) at http://www.unesco.org/csi/wise/WiCoP-Resilience.doc.

Dr. Robert Buddemeier has offered to take the discussion further along the lines of generalised approaches to vulnerability and resilience, rather than focusing on a one-size-fits-all definition. If you wish to continue these discussions (in English only) you are urged to contact Robert Buddemeier directly. His message and contact details follow.

I have been watching the discussion with interest. The trends in the discussion lead me to think it is time to make some suggestions. By way of self-introduction, I have been involved in the efforts to develop coastal zone typologies (classification systems) that could potentially be used to understand and predict biogeochemical functions and their changes, and their interactions with the human dimension variables of the coastal systems.

I offer the following for consideration:

1. There is no single definition of vulnerability or resilience (or anything else) that will work for all purposes and situations, nor, I suggest, is there any single classification system (typology) that will meet all needs. Most of the discussion seems to be trying to come up with a primarily economic set of definitions that somehow subsume physical and biological environmental issues as well as political and social ones. It might be possible to come up with a composite index or matrix of component values that describes all systems at some level of common acceptability, but achieving that - or even finding out whether or not it is possible - will require a level of objective analysis and rigor that I have not yet seen in the discussions. If a single definition is the goal, then a companion goal needs to be the definition of the (necessarily fairly narrow) conditions, circumstances, or locations to which it can be applied.

Example: I can readily envision a (hypothetical but not unrealistic) small island country that is at a relatively low level of economic development and (physically) quite vulnerable to natural disasters - earthquakes/volcanoes/storms, and the longer term possible effects of climate change (flood, drought, changes in ocean currents, etc.). Such a country might have a stable social structure and functional (if rudimentary) government, or it might be divided by ethnic, class, or tribal loyalties. It might have a reasonable base of subsistence production, or be entirely dependent on trade. It might have a diversified source of trade partners, or it might be heavily dependent on (or potentially vulnerable to) a dominant neighbour that has agendas and potential vulnerabilities of its own. Whether we discuss vulnerability or resilience or both, it seems clear to me that there is no single pair of axes on which we can plot all of the potentially relevant variables so that some sort of monotonic curve results.

2. Many of the issues being discussed are extremely scale-dependent, in both time and space. Cyclones/hurricanes are a good example - the dimensions of the eye of even a big storm are smaller than all but the smallest entire countries (the spatial scale), so that the frequency of hits (the temporal scale) can become much more important to overall vulnerability than the response to a single event. This is one of the challenges in assessing climate change impacts, which include both frequency-intensity issues and the potential effects of long-term, widely distributed changes. Although it is not my specialty, it seems obvious to me that there must be economic analogues – the vulnerability to an (external) economic downturn will depend on its duration, and whether it affects all (or the dominant) trade partners or only part of the external economic base of a country.

3. A suggestion: how about carving out some linked subsets of discussions with a goal of coming up with some generalised approaches rather than a long series of arguments about THE best definition? As an example and an offer, I would be happy to try to contribute to considerations of classifications involving both natural hazards in the strict sense and ‘anthropogenically amplified’ environmental problems - the things that people do to their environments that create or intensify hazards (or, in principle, reduce them -although that is not the most common outcome). I have had considerable experience (some of which has shown hints of success) at trying to construct some sort of Rosetta Stone to get natural scientists, social scientists, and economists into the same volume, if not onto the same page.

I would be particularly interested in learning whether or not other followers of this discussion see merit in, or a need for, building up a classification system by manageable parts that can eventually be interrelated, or whether this community is wedded to the idea that we have to have a one-size-fits-all set of terms and concepts.

My contact information is:

Robert W. Buddemeier, Ph.D.
Kansas Geological Survey,
1930 Constant Avenue
Lawrence, KS 66047 USA
ph 1-785-864-2112, fax 1-785-864-5317
email: buddrw@ku.edu

To respond to above message or to be removed from the mailing list, please send your text or request to mailto:moderator@csiwisepractices.org




Cette discussion du forum sur la résilience et la vulnérabilité a donné lieu à un débat passionné, et encore nous n’avons pas affiché toutes les réactions intéressantes qui ont été reçues. Celles-ci ont cependant été compilées et sont disponibles (en anglais seulement) sur http://www.unesco.org/csi/wise/WiCoP-Resilience.doc.

Le Dr. Robert Buddemeier propose de faire évoluer le débat sur la vulnérabilité et la résilience en les appréhendant selon des approches systémiques plutôt que de s’obstiner à rechercher une définition passe-partout de ces notions. Si vous désirez poursuivre ces discussions (en anglais seulement), vous êtes priés de vous adresser au Dr. Robert Buddemeier lui-même. Vous trouverez ci-dessous son message et son adresse.

« C’est avec beaucoup d’intérêt que je suis ce débat. La tournure qu’il prend me donne à penser qu’il est temps de faire quelques suggestions. Je dirai, pour me présenter, que je participe à l’élaboration de typologies de la zone côtière (systèmes de classification) qui pourraient aider à la compréhension et à la prévision des fonctions biogéochimiques et de leurs modifications, ainsi que de leurs interactions avec les variables introduites par les activités humaines dans les systèmes côtiers.

Je propose que l’on réfléchisse aux points suivants :

1. Il n’existe pas de définition unique de la vulnérabilité ou de la résilience (ni de rien d’autre, d’ailleurs), qui soit valable pour toutes les finalités et les situations et j’estime, de même, qu’il n’existe aucun système de classification (typologie) qui réponde à tous les besoins. Il semble que le débat vise avant tout à fixer un ensemble de définitions de caractère essentiellement économique, capable de subsumer en quelque sorte les questions d’environnement physique et biologique aussi bien que politique et social. Il serait possible de produire un index composite, ou une matrice des valeurs constitutives, capable de décrire tous les systèmes, qui soit à peu près acceptable pour tous, mais pour y parvenir – ou même pour décider si cela est possible ou non – il faudra faire preuve d’une capacité d’analyse objective et de rigueur que je n’ai pas encore observée dans le débat. S’il s’agit de trouver une définition unique, il faut aussi définir les conditions, les circonstances ou les localités (nécessairement restrictives) auxquelles elle peut s’appliquer.

Exemple: Il m’est facile d’imaginer un petit pays insulaire (hypothétique mais non irréaliste) connaissant un développement économique assez faible, et qui soit modérément vulnérable aux catastrophes naturelles – tremblements de terre, volcans, tempêtes - et aux effets éventuels du changement climatique (inondations, sécheresse, modification des courants océaniques, etc.). Ce pays aurait peut-être une structure sociale stable et un gouvernement fonctionnel (même à un niveau rudimentaire), ou bien il pourrait être déchiré par des loyautés ethniques, de classe ou tribales. Il pourrait disposer d’un potentiel convenable de production de subsistance ou bien être totalement tributaire d’échanges commerciaux. Il aurait peut-être un large choix de partenaires commerciaux ou bien serait fortement tributaire (ou éventuellement vulnérable à l’égard) d’un voisin dominant, lui-même soumis à des obligations ou à ses propres faiblesses. Que nous discutions de la vulnérabilité ou de la résilience ou bien des deux, il me paraît évident qu’il n’existe pas deux axes et deux seulement sur lesquels projeter toutes les variables supposées pertinentes pour voir apparaître des résultats sous la forme d’une courbe significative.

2. Souvent les arguments du débat dépendent étroitement de l’échelle spatio-temporelle. Les cyclones ou les ouragans en sont un bon exemple. L’œil d’une tempête (pour plus forte soit-elle) est toujours moins vaste que la totalité d’un pays, sauf des plus petits (échelle spatiale), si bien que la fréquence des épisodes de tempête (échelle temporelle) peut prendre bien plus d’importance dans la vulnérabilité globale que la réaction à tel ou tel épisode isolé. C’est l’une des difficultés sur lesquelles bute l’évaluation de l’incidence des changements climatiques, car elle met en jeu à la fois le point de vue « fréquence-intensité » et celui des effets éventuels de changements échelonnés sur la longue durée. Bien que cela n’entre pas dans ma spécialité, il me semble évident qu’il doive exister des analogies dans la sphère économique – la vulnérabilité à l’égard d’un revers économique (extérieur) dépendra de sa durée et du fait qu’il affectera ou non tous les partenaires commerciaux (ou le principal), ou bien encore une partie seulement du potentiel économique extérieur du pays.

3. Suggestion : Et si l’on en finissait avec certains sous-ensembles d’arguments couramment invoqués, pour produire enfin des approches généralisables, au lieu d’une série interminable de discussions sur LA meilleure définition ? À titre d’exemple et de cadeau, je serais heureux d’essayer de proposer mes propres réflexions sur les classifications qui couvrent à la fois les catastrophes naturelles au sens strict et les problèmes « amplifiés par effet anthropique » - ce que les gens font à leur environnement et qui crée ou amplifie les risques (c’est-à-dire ce qui est censé les réduire mais produit souvent l’effet contraire). J’ai acquis une grande expérience (non sans un certain succès) à essayer de construire une sorte de pierre de Rosette en réunissant des spécialistes des sciences de la nature, des sciences sociales et de l’économie dans un même ouvrage, sinon sur la même page.

J’aimerais beaucoup savoir si les autres protagonistes de ce débat trouveraient utile et nécessaire ou non d’élaborer un système de classification, en modules de taille raisonnable qui puissent ensuite être éventuellement interconnectés, ou si la communauté reste attachée à l’idée qu’il nous faut un ensemble de termes et de concepts passe-partout. »

Voici mes coordonnées :

Robert W. Buddemeier, PhD.
Kansas Geological Survey
1930 Constant Avenue
Lawrence, KS 66047, Etats-Unis d’Amérique
Tél. 1-785-864-2112, Fax 1-785-864-5317
Mail: buddrw@ku.edu

Pour répondre a ce message ou être retiré de la liste de diffusion, veuillez envoyer votre texte/demande a mailto:moderator@csiwisepractices.org




El foro de discusión sobre la vulnerabilidad y la capacidad de recuperación ha generado un intenso debate y los moderadores no han incluído todas las respuestas recibidas. Sin embargo todas las respuestas han sido debidamente compiladas y están disponibles en el sitio http://www.unesco.org/csi/wise/WiCoP-Resilience.doc.

El Dr. Robert Buddemeier se ha ofrecido a avanzar la discusión a través de enfoques generalizados en relación con la vulnerabilidad y la capacidad de recuperación, en vez de centrar la atención en una definición adaptada a todas las circunstancias. Si usted desea continuar esta discusión (en inglés solamente), le sugerimos contactar al Dr. Buddemeier directamente (dirección al final de esta página). Hete aquí su mensaje:

“He estado siguiendo estas discusiones con interés. Las tendencias de la discusión me conducen a pensar que es hora de hacer algunas sugerencias. A modo de presentación, he estado involucrado en esfuerzos para desarrollar tipologías de zonas costeras (sistemas de clasificación) que podrían utilizarse potencialmente para comprender y predecir funciones biogeoquímicas y sus cambios, y sus interacciones con las variables de la dimensión humana en sistemas costeros.

Les presento entonces las siguientes ideas para su consideración:

1. No existe una sola y única definición de vulnerabilidad y capacidad de recuperación (o de cualquier otra cosa) que se adaptaría a todos los propósitos y situaciones, ni tampoco existe sistema de clasificación (tipología) alguna que satisfaga a toda exigencia. La mayoría de las discusiones dan la impresión de querer salir con una serie de definiciones básicamente económicas, las cuales, de cierta manera subsumen aspectos tanto ambientales físicos y biológicos como políticos y sociales. Podría ser posible salir con un índice o matriz de valores componentes que describa a todos los sistemas a un nivel de aceptabilidad común. Sin embargo, conseguir este objetivo, o mismo averiguar si sería posible, necesitará un nivel de análisis y rigor que no he visto todavía en las discusiones. Si la meta es una definición única, entonces una meta asociada debería ser la definición (necesariamente estrecha) de las condiciones, circunstancias o lugares en los cuales puede ser aplicada.

Ejemplo: Puedo imaginar un pequeño estado insular (hipotético pero no por ello lejano de la realidad), con un nivel relativamente bajo de desarrollo económico y (físicamente) muy vulnerable a catástrofes naturales – terremotos, erupciones volcánicas, tempestades, y los posibles efectos a más largo plazo de los cambios climáticos (inundaciones, sequías, cambios en las corrientes oceánicas, etc.). Tal país puede tener una estructura social estable y un gobierno funcional (mismo si rudimentario), o puede estar dividido por razones étnicas tribales o de clase. Podría tener también una base razonable de producción de subsistencia, o podría tener una fuerte dependencia del comercio. Podría tener además una fuente diversificada de socios comerciales, o puede tener una gran dependencia de (y la consecuente vulnerabilidad en relación con) un vecino dominante, quien a su vez tiene sus propias obligaciones y vulnerabilidades. Que se discuta la vulnerabilidad o la capacidad de recuperación, o ambos a la vez, me parece evidente que no hay un par de ejes singulares sobre los cuales podemos determinar todas las variables pertinentes posibles de manera tal que se puede obtener algún tipo de resultados en curva monotónica.

2. Muchos de los aspectos discutidos dependen de escalas, tanto temporales como espaciales. Los ciclones/huracanes son un buen ejemplo: las dimensiones del ojo de una gran tormenta, mismo una muy importante, son más reducidas que las de todas los pequeños países a la excepción de los más pequeños (la escala espacial), de modo que la frecuencia de impactos directos (escala temporal) puede resultar mucho más importante a la vulnerabilidad que la respuesta a un evento singular. Este es uno de los retos para la evaluación de los impactos de cambios climáticos, que incluyen ambos los aspectos de frecuencia-intensidad y los efectos potenciales de cambios ampliamente distribuídos. A pesar que no se trata de mi especialidad, me parece obvio que han de haber situaciones homólogas en economía – la vulnerabilidad ante un revés económico (externo) dependerá de su duración, y si afecta a todos (o a los dominantes) socios económicos o a solamente de la base económica exterior de un país.

3. Una sugerencia: Diseñar algunas subseries entrerelacionadas de discusiones con el objeto de identificar algunos enfoques generalizados en vez de una larga serie de argumentos sobre LA mejor definición. Como ejemplo y oferta, me gustaría contribuír a las consideraciones sobre clasificaciones que conciernen a ambos los riesgos naturales (stricto senso) y a los problemas ambientales “antropogénicamente amplificados” – aquellas acciones realizadas por la gente en sus ambientes que crean o intensifican los riesgos (o, que en principio, los reducen, aunque esto no es el resultado o consecuencia más común). He acumulado una considerable número de experiencias (algunas de las cuales han demostrado cierto éxito), en un esfuerzo de construír una “piedra de Rosette” para situar científicos naturales y sociales y economistas dentro de un mismo volumen, y mismo dentro de la misma página.

En particular, me interesa saber si otros participantes en esta discusión creen que vale la pena establecer un sistema de clasificación (tipología) por módulos o partes que eventualmente puedan interrelacionarse, o si esta comunidad está empeñada a la idea que hay que encontrar una única serie de términos y conceptos que se acomode a todas las circunstancias”

Mi información de contacto es:

Robert W. Buddemeier, Ph.D.
Kansas Geological Survey
1930 Constant Avenue
Lawrence, KS 66047 USA/EEUU
Teléfono: 1-785-864-2112 Fax: 1-785-864- 5317
e-mail: buddrw@ku.edu

Para responder a este mensaje o retirarse de la lista de difusion, sirvase enviar texto/pedido a mailto:moderator@csiwisepractices.org


Messages in This Thread


| View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg |