| View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg |

Wise Coastal Practices for Sustainable Human Development Forum

The Spratly Islands: an opportunity for environmental diplomacy? (+Français)(+Español)

Posted By: Gerardo Budowski, Ilan Kelman, Victor Prescott.
Date: Thursday, 6 June 2002, at 2:31 p.m.

In Response To: The Spratlys as a zone of peace: the transboundary biosphere reserve concept at work. (+Fr) (+Sp) (Miguel Fortes)

----------------------------------

(Le texte FRANCAIS se trouve en dessous du texte anglais)
(El texto ESPANOL se encuentra debajo del texto francés)

----------------------------------

The proposal by Miguel Fortes to create a Transboundary Biosphere Reserve in the Spratly Islands (http://csiwisepractices.org/?review=411) generated several responses, some of which are presented here.

Victor Prescott (Australia) challenges the suggestion that the Spratly Islands issue is particularly dangerous. From the standpoint of political geography, these islands are not of major strategic interest for sea-lane defence, interdiction and surveillance, since the major sea-lanes lie relatively close to the coasts of Viet Nam, China, the Philippines, Malaysia and Brunei. If these countries wish to defend, attack or survey those sea-lanes, they could do so from their mainland or their major offshore islands. Furthermore, the resources of the Spratly Islands are often overstated. There are reef fisheries and some pelagic fishing. But even if total peace were assured in the area, only the most speculative oil companies would consider drilling there, rather than in dozens of other potential locations around the world.

There are two main points at issue in the Spratlys affair. First, all the peripheral countries want to secure as much of the South China Sea as possible, either as exclusive economic zones or as continental shelf. They can serve this interest best by holding all the Spratly Islands that are closest to their coast so that they possess the intervening waters and seabed. Second, despite the assertion that ‘...each claimant country’s position is weak under International Law’, that is understandably not the view of the countries concerned. For example, China can point to modern claims over the past 70 years and could draw on historic evidence before that time; Viet Nam also bases claims to some of the Spratly Islands on pre-colonial and colonial history. In any case, it is unlikely that all the involved countries would agree to place the matter before the International Court of Justice and abide by its decision. If this matter is settled peacefully in the foreseeable future, it will be by political cooperation; there is no obvious reason why any country should try to settle the matter by force. The Spratlys are invariably listed among the world’s ‘flash-points’, but the justification seems more theoretical than real.

Ilan Kelman (U.K.) suggests that the idea of a Transboundary Biosphere Reserve in the Spratlys can be linked to work on ‘Disaster Diplomacy’ (http://www.disasterdiplomacy.org). Disaster diplomacy started out looking at specific types of disasters or events, but has recently expanded to include development processes, environmental management regimes, and all aspects of international affairs, not just diplomacy. The idea behind ‘Environmental Diplomacy’ is not simply to resolve the existing dispute, but to use such resolutions and any mechanisms created to spill over into other areas of bilateral and multilateral relations. For example, could a successful Transboundary Biosphere Reserve set up by the five states mentioned provide an opportunity to bring in Taiwan, which also has interests in the Spratlys? Could this opportunity yield results for the Paracel Islands or Senkaku Islands issues, or move forward the maritime boundary agreement between China and Viet Nam?

The Antarctic Treaty System (ATS), mentioned by Miguel Fortes, is a subject of ongoing discussion regarding its applicability to other areas as well as its true impact on other facets of international affairs. Due to the unique nature of Antarctica and certain aspects of ATS, a strong separation appears to exist between international geopolitics and issues pertaining to the ATS area. For example, Argentina and the U.K. sat down and negotiated at ATS meetings during the Falkands/Malvinas war in 1982, but this interaction seems not to have influenced either the conflict or the subsequent tension between these two states, which has only recently been reduced. However, it is questionable whether such a separation between international geopolitics and environmental management would be feasible for the Spratlys.

The question should be raised whether successes in environmental management could yield further successes in international peace? Should environmental management be deliberately used as a tool to achieve peace, or should it try to remain as apolitical and neutral as possible and be content with the local successes, which achieve plenty in their own right?

Relating to aspects of these questions is a note from Gerardo Budowski (Costa Rica) who mentions that the University for Peace in Costa Rica is working with other international organizations on preliminary ideas for peace parks.

Mr Gerardo Budowski, University for Peace, San Jose, Costa Rica.
Mr Ilan Kelman, University of Cambridge, U.K.
Mr Victor Prescott, Professor Emeritus, Department of Geography, University of Melbourne, Australia.

-----------------------------------

SEND YOUR REACTION/RESPONSE TO THE MODERATOR

******************************************************************************

LES ILES SPRATLY : UNE OUVERTURE POUR LA DIPLOMATIE DE L'ENVIRONNEMENT ?

La suggestion exprimée par M. Fortes de créer une Réserve transfrontalière de la biosphère dans les îles Spratly (http://csiwisepractices.org/?review=411) a suscité plusieurs réactions, dont certaines sont présentées ci-après.

Victor Prescott (en Australie) ne partage pas l'opinion selon laquelle la question des îles Spratly serait très inquiétante. Au plan géopolitique, ces îles ne présentent pas un très grand intérêt stratégique pour la défense, l'interdiction ou la surveillance des voies de navigation car celles-ci passent le plus souvent assez près des côtes du Vietnam, de la Chine, des Philippines, de la Malaisie et de Brunei. Si ces pays désirent défendre, attaquer ou inspecter ces voies maritimes, ils pourraient le faire à partir de leur territoire continental ou de leurs grandes îles. De plus, les ressources des îles Spratly ont souvent été surestimées : on y pratique bien la pêche dans les récifs et un peu de pêche pélagique. Mais même si une paix totale était assurée dans la région, seules les plus aventureuses des compagnies pétrolières envisageraient d'effectuer des forages en ce lieu plutôt que sur des dizaines d'autres sites possibles dans le monde entier.

Il y a deux enjeux principaux dans l'affaire des Spratly : en premier lieu, tous les pays de ce secteur désirent acquérir une partie aussi grande que possible de la mer de Chine du Sud donnant droit à des zones économiques exclusives ou à la plate-forme continentale. Pour ce faire, le meilleur moyen est encore de garder toutes les îles Spratly qui sont le plus proches de leurs côtes, de façon à posséder les eaux qui les en séparent ainsi que leur sous-sol. En second lieu, contrairement à l'affirmation selon laquelle "la position de tout Etat présentant une revendication est faible au regard du droit international", les pays concernés ont évidemment une opinion différente. La Chine peut par exemple se prévaloir, pour la période moderne, des revendications qu'elle a exprimées au cours des 70 dernières années, et pourrait présenter, pour la période précédente, des témoignages historiques. Le Vietnam justifie également ses revendications sur les îles Spratly à la lumière de son histoire pré-coloniale et coloniale. Il est de toute façon improbable que tous les pays concernés se mettent d'accord pour porter l'affaire devant la Cour internationale de justice et pour respecter sa décision. Si cette affaire trouve une solution pacifique dans un avenir prévisible, ce sera par le biais d'une coopération politique ; on ne voit pas bien pourquoi l'un ou l'autre de ces pays essaierait de résoudre la question par l'usage de la force. Les Spratly figurent régulièrement sur la liste des "points chauds" du monde, mais cela procède d'une vue de l'esprit plutôt que de la réalité des faits.

Ilan Kelman (au Royaume-Uni) pense que l'on pourrait faire un rapprochement entre l'idée d'une Réserve transfrontalière de la biosphère aux Spratly et les recherches sur la "diplomatie des catastrophes" (http://www.disasterdiplomacy.org). La diplomatie des catastrophes a commencé par s'intéresser à des types précis de catastrophes ou d'événements pour en venir récemment à englober les processus de développement, la législation concernant la gestion de l'environnement et tous les aspects des affaires internationales, sans se limiter à la diplomatie. La "diplomatie de l'environnement" a pour ambition non seulement de résoudre les différends existants mais d'appliquer à d'autres domaines des relations bilatérales et multilatérales toutes les résolutions et tous les mécanismes qui ont été mis au point . Une réserve transfrontalière de la biosphère établie par les cinq états mentionnés pourrait-elle, par exemple, en cas de succès, fournir une occasion d'attirer dans l'opération Taïwan, qui possède aussi des intérêts aux îles Spratly ? Cette même occasion pourrait-elle contribuer à résoudre les problèmes concernant les îles Paracel et les îles Senkaku, ou bien faire progresser l'accord de délimitation maritime entre la Chine et le Vietnam ?

Le Système du traité sur l'Antarctique (ATS), évoqué par Miguel Fortes, fait actuellement l'objet de discussions quant à la possibilité de l'appliquer à d'autres zones géographiques et à ses répercussions réelles sur d'autres aspects des affaires internationales. Etant donnée la singularité du cas de l'Antarctique et de certains aspects de l'ATS, il apparaît qu'il faut distinguer nettement les affaires de géopolitique internationale et celles de la zone ATS. L'Argentine et le Royaume-Uni se sont, par exemple, assis à la table des négociations pour les réunions de l'ATS pendant la guerre des Falklands-Malouines de 1982 sans que cette coopération ait visiblement influencé ni le conflit, ni la tension qui s'en est suivie entre ces deux Etats, et qui ne s'est atténuée que récemment. On peut toutefois se demander si ce genre de dichotomie entre géopolitique internationale et gestion de l'environnement serait envisageable aux îles Spratly.

Se pose alors la question de savoir si des résultats obtenus en matière de gestion de l'environnement pourraient entraîner des progrès en termes de paix internationale Pourrait-on délibérément faire de la gestion de l'environnement un outil de paix ou bien celle-ci devrait-elle rester aussi apolitique et neutre que possible, en se contentait de réussites localisées qui, à leur manière, sont très productives ?

Sur certains aspects de ces questions, une note de Gerardo Budowski (au Costa Rica) indique que l'Université pour la paix, au Costa Rica, a engagé une réflexion, avec d'autres organisations internationales, sur les parcs comme facteurs de paix.

M. Gerardo Budowski, Université pour la paix, San José, Costa Rica.
M. Ilan Kelman, Université de Cambridge, Royaume-Uni.
M. Victor Prescott, Professeur émérite, Département de géographie, Université de Melbourne, Australie.

-----------------------------------

ENVOYEZ VOTRE REACTION/REPONSE AU MODERATEUR

******************************************************************************

LAS ISLAS SPRATLY: ¿UNA OPORTUNIDAD PARA LA DIPLOMACIA AMBIENTAL?

La propuesta de Miguel Fortes de crear una Reserva de Biosfera transfronteriza en las Islas Spratly (http://csiwisepractices.org/?review=411) ha generado varias respuestas, algunas de las cuales se dan a continuación:

Victor Prescott (Australia) pone en duda la sugerencia que el tema de las Islas Spratly ofrece un riesgo particular. Del punto de vista de la geografía política, estas islas no ofrecen un interés estratégico para la defensa, vigilancia e interdicción de rutas marítimas, desde que las princupales rutas marinas se encuentran relativamente cerca de las costas de Vietnam, China, las Filipinas, Malasia y Brunei. Si estos países quisieran defender, atacar o vigilar estas rutas, podrían hacerlo desde el continente o de las islas costa afuera principales. Aún más, a menudo se han sobreestimado los recursos de las Islas Spratly. Existe la pesca en los arrecifes y en forma limitada en las aguas pelágicas. Pero mismo si se lograra la paz total, serían solamente las compañías petroleras más especuladoras que considerarían perforar allí, en vez de en docenas de otros sitios potenciales en el mundo.

Existen dos aspectos potenciales mayores en juego en las Islas Spratly. En primer lugar, todos los países circundantes quieren asegurarse el máximo posible del Mar del Sud de China, tanto sea como zonas económicas exclusivas o como plataforma continental. Podrían llegar a satisfacer esta ambición incorporando las Islas Spratly más próximas a sus costas reteniendo así las aguas y lecho marino correspondientes. En segundo lugar, a pesar de la afirmación que “... la posición de cada país reivindicante es débil frente a la Ley Internacional”, naturalmente este no resulta ser el punto de vista de los países interesados. Por ejemplo, la China puede señalar reivindicaciones correspondientes a los últimos 70 años y podría apoyarse en evidencia histórica anterior a dicho período. Vietnam también establece reivindicaciones a algunas de las Islas Spratly sobre la base de la historia pre colonial y colonial. En cualquier caso, es improbable que todos los países involucrados estuvieran de acuerdo a llevar este asunto a la atención de la Corte de Justicia Internacional y que se atengan a su decisión. Si la situación llegara a resolverse pacíficamente en un futuro cercano, esto se obtendría por medio de la cooperación política. No existe una razón evidente por la cual cualquiera de los países querría resolver el asunto por la fuerza. Las Islas Spratly están invariablemente incluídas en la lista de ‘puntos de inflamación o álgidos’ del mundo, pero esto parece ser una justificación más teórica que real.

Ilan Kelman (Reino Unido) sugiere que la idea de de crear una Reserva de Biosfera Transfronteriza en las Islas Spratly podría considerarse como un trabajo dentro de la “Diplomacia del Desastre” (http://www.disasterdiplomacy.org). La diplomacia del desastre comenzó por la observación de diferentes tipos de desastres o eventos, pero el concepto se ha ampliado recientemente para incluír procesos de desarrollo económicoy social, sistemas de gestión (manejo) ambiental y todos los aspectos de asuntos internacionales y no solamente diplomacia. La idea subyacente a la “Diplomacia Ambiental” no es solamente la de resolver disputas existentes, pero la de usar tales resoluciones y cualquier otro mecanismo establecido para extenderse en otros dominios de relaciones bilaterales y multilaterales. Por ejemplo, ¿ podría una Reserva de Biosfera Transfronteriza establecida por los cinco países arriba mencionados ofrecer una oportunidad para incluír Taiwan, quien también tiene intereses en las Islas Spratly? ¿ Podría una oportunidad de este tipo ofrecer resultados favorables en el caso de las Islas Paracels o las Islas Senkaku, o permitir el avance de los acuerdos de límites marítimos entre la China y Vietnam?

El Tratado del Sistema Antártico (ATS) mencionado por Miguel Fortes, es un tema de discusión en marcha con respecto a su aplicabilidad en otros casos de asuntos internacionales. Debido a la singular naturaleza de la Antártida y ciertos aspectos del ATS, pareciera existir una fuerte separación entre la geopolítica internacional y los asuntos que corresponden al dominio del ATS. Por ejemplo, la Argentina y el Reino Unido participaron en la misma mesa y procedieron a negociones con ocasión de reuniones del ATS durante la guerra de las Islas Malvinas/Flaklands en 1982, pero esta interacción no parece haber influenciado tanto sea el conflicto o la subsiguiente tensión entre estos dos países, la cual sólo comenzó a atenuarse recientemente. Sin embargo, no se puede asegurar que la separación entre la geopolítica internacional y la gestión (manejo) ambiental sería factible para las Islas Spratlys.

Podría preguntarse si las acciones exitosas en la gestión (manejo) ambiental podrían resultar en otros éxitos en la paz internacional. ¿Debería utilizarse la experiencia exitosa en gestión (manejo) ambiental como herramienta para la paz, o debería dicha gestión permanecer lo más apolítica y neutra posible y contentarse con éxitos puntuales, que de por sí ya tienen gran mérito?

En relación con los aspectos arriba tratados, hay una nota de Gerardo Budowski (Costa Rica), quien indica que la Universidad para la Paz en Costa Rica trabaja con otras instancias internacionales en la elaboración de ideas preliminares para Parques para la Paz.

Sr. Gerardo Budowski, Universidad para la Paz, San José, Costa Rica.
Sr. Ilan Kelman, Universidad de Cambridge, Reino Unido.
Sr. Víctor Prescott, Profesor Emeritus, departamento de geografía, Universidad de Melbourne, Australia.

-----------------------------------

ENVIE SU REACCION/RESPUESTA AL MODERADOR

Messages in This Thread

SEND YOUR REACTION/RESPONSES TO THE .

| View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg |